Oli minulla aikomus kirjoittaa uusiakin tekstejä, mutta törmäsin tässä vanhaan Karpo-henkiseen sähköpostiini, joka saattaa olla hyödyllinen vastaavan ongelman kanssa painiville. Julkaisenpa sen tähän hätään.


IPhone 3G -puhelimeni hajosi itsekseen vuoden ja neljän kuukauden käytön jälkeen, vaikka Soneran liittymäsopimus kestää kaksi vuotta. Applen tarjoama takuu on vain vuoden mittainen, mutta suomalainen kuluttaja on niin etuoikeutettu, ettei moiseen tarvitse suostua. Myyjällä on vastuu tuotteesta valmistajan tarjoamasta takuusta riippumatta.

Sonera oli alkuun nahkea auttamaan asiassa. Niin myymälässä kuin puhelintuessa sanottiin yksiselitteisesti, etteivät he korvaa takuuajan ulkopuolella hajonneita laitteita. Sain vielä kohteliaan käsin allekirjoitetun kirjeen (ilman yhteystietoja, tietty), jossa todettiin sama asia ja kehotettiin kääntymään huoltoyhtiön puoleen omalla kustannuksella.

Pyysin kuluttajavirastolta näkemyksen asiaan ja hain sopivia kohtia kuluttajansuojalaista. Lisäki pyysin takuuhuollolta lausunnon siitä, ettei puhelimen vika johtunut minusta. Puhelin piti viedä suoraan huoltoyhtiöön Vallilaan, jotta maksun sai sovittua hoidettavaksi vasta laitetta noudettaessa. Soneran myymälöissä vaativat tutkimuskorvauksen etumaksuna. Ajattelin, että on todennäköisempää, että en menetä omaa rahaani, jos en suostu maksamaan etukäteen mitään.

Seuraavan sähköpostin lähetettyäni sain soiton seuraavana päivänä, ja pääsin noutamaan uuden puhelimen pari päivää myöhemmin.

Liittymän kuukausimaksusta en saanut hyvitystä, sillä olivat sitä mieltä, että olisin voinut käyttää sitä koko ajan normaalisti. Mikä pahinta, koska puhelin oli ollut päällä, se oli myös käynyt tarkistamassa sähköposteja, joten katsoivat lokeista, että liittymäähän on käytettykin vielä. Annoin olla.

***

Haljuintahan tässä on, että jos jaksaa itse nähdä vaivaa, hyötyy siitä, että takuuasioiden kanssa tappelu on niin vaivalloista. Jos oikeuksien vaatiminen olisi helppoa, kaikki tekisivät niin, mikä nostaisi hintoja.

***

Särkynyt iPhone ja kuluttajansuojalaki


Tervehdys

Palaan takuuajan ulkopuolella ilman omaa syytäni hajonneen iPhoneni tapaukseen, josta olin aiemmin yhteydessä Soneraan viime vuoden puolella. En ole tyytyväinen toteamukseen, että takuuajan päättyminen päättäisi myyjän vastuun tuotteesta, vaan kysyn, millä perusteella katsotte, ettei kuluttajansuojalakia noudatettaisi tässä tapauksessa.

"Takuu ei rajoita tässä laissa säädettyä virhevastuuta." (Kuluttajansuojalaki 15a.3 §)


Mitä tapahtui

Ostin Soneralta iPhone 3G -puhelimen 19.7.2008 Minun Sonerani -liittymällä, mikä tarkoittaa, että maksoin laitteen hinnan (519 euroa) heti ostettaessa ja sitouduin maksamaan euron kuukausimaksua kahden vuoden ajan. Ostohetkellä Sonera ei tarjonnut puhelimelle lyhyempää sopimusvaihtoehtoa.

Vuoden ja neljän kuukauden käytön jälkeen (24.11.2009) puhelin meni itsestään taskussani käyttökelvottomaksi. Laitteen näyttö näytti pelkkää valkoista. Olin kuunnellut puhelimella musiikkia tullessani aamulla töihin, ja silloin se oli toiminut normaalisti. Puhelimen soidessa puolen päivän aikaan otin sen taskustani ja huomasin näytön valkoiseksi. Tarkempi tutkiskelu osoitti, että puhelin toimi näyttöä lukuunottomatta: siihen pystyi soittamaan ja sitä pystyi hallitsemaan tietokoneen iTunes-ohjelmalla. Ilman toimivaa näyttöä se oli kuitenkin käyttökelvoton.

Luin laitevalmistajan ohjeet ja yritin kaikkia mainittuja vinkkejä. Viimeisenä vaihtoehtona asensin puhelimen käyttöjärjestelmän uudestaan. Toimilla ei ollut vaikutusta, näyttö pysyi valkoisena.

Otin yhteyttä Soneran tukeen yhtiön verkkosivujen kautta. Viestiini vastattiin puhelimitse seuraavana päivänä ja todettin, ettei yhtiö vastaa myymistään laitteista yli valmistajan lupaaman takuun. Myöskään liittymästä maksamista ei ollut mahdollista keskeyttää, vaikka siihen liittyvää puhelinta ei enää ollutkaan. He lupasivat sittenkin laittaa asiani eteenpäin, mitä kautta se saapui sinulle.

Sain kirjeen, jossa totesit saman asian (17.12.2009) ja kehotit viemään laitteen huoltoon korjauskulujen arvioimiseksi.

Kävin Soneran myymälässä, mutta he eivät suostuneet ottamaan laitetta arvioitavaksi ilman etumaksua. Varsinaisessa huoltoliikkeessä, SFC-huollossa, tämä onnistui. En työkiireiltäni ehtinyt viedä puhelinta huoltoliikkeeseen ennen kuin joulukuussa. Sain heiltä viimein diagnoosin 28.12.09: "Kustannusarvio n.291,00€, korjaava toimenpide: vaihtoyksikkö (vanha laite jää laitevalmistajalle)."

Tiedustelin huotoyhtiöltä vielä tarkemmin, näyttääkö vika siltä, että se voisi johtua omista toimistani. Sain kirjallisen vastauksen 12.1.2010: "Mikäli laitteessa olisi ollut laitevalmistajan myöntämä rajoitettu takuu voimassa laitteen huoltoon tullessa, olisi laite huollettu takuuseen."


Mitä esitän

Koska puhelinta ei voi korjata, esitän että Sonera toimittaa minulle vastaavan toimivan laitteen. Lisäksi esitän, että Sonera hyvittää liittymästäni aiheutuneet palvelumaksut siltä ajalta, kun puhelin on ollut käyttökelvottomana – sekä huoltoyhtiön laitteeni diagnostisoinnista perimät kulut.


Perustelut

Kyseessä on kuluttajakauppa, jossa myyjänä on elinkeinonharjoittaja ja ostajana kuluttaja, joten kuluttajansuojalaki pätee (Kuluttajansuojalaki, 5.1 §). Edelleen, laki ylittää tehdyt sopimukset siltä osin kuin ne poikkeavat kuluttajan vahingoksi (Kuluttajansuojalaki, 5.2 §)

Laissa sanotaan seuraavaa tavaran ominaisuuksista ja virheestä:

Yleinen virhesäännös

Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee:

(– –)

5) kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. (Kuluttajansuojalaki, 5.12 §)


Tuotteen tulee siis kestää niin kauan kuin on perusteltua kyseiseltä tuotteelta odottaa. Kalliin hintaluokan matkapuhelimen voidaan olettaa kestävän käyttökelpoisena yli vuoden ja 4 kuukautta. Sonera itse indikoi kahden vuoden sopimuksellaan, että puhelimen voidaan olettaa kestävän ainakin kahden vuoden ajan. (Useimmat matkapulinvalmistajat myöntävät myös laitteilleen kahden vuoden takuun, mikä sekin viittaa, ettei puhelin saisi hajota vuoden ja neljän kuukauden kuluttua.)

Kuluttajavirasto on ottanut kantaa vastaaviin tapauksiin yleisellä tasolla:

Takuuaika ei päätä virhevastuuta
Takuuaika ei ole sama kuin yrityksen vastuuaika virheestä. Kuluttajansuojalaissa ei ole määritelty tuotevirheiden tarkkoja vastuuaikoja.

Jos takuun päättymisestä on kulunut lyhyehkö aika, myyjäliike ei voi kieltäytyä mahdollisesta virhevastuustaan vain perustelulla "Emme korjaa koska takuu on päättynyt". Sen täytyy esittää muitakin perusteluja sille, miksi liike ei ole vastuussa laitteen vikaantumisesta. (http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/takuu/, viitattu 13.1.)

Olin yhteydessä Kuluttajavirastoon tästä nimenomaisesta tapauksesta ja heidän viestinsä oli sama. Heistä Soneran tulisi myyjänä kertoa, millä perusteella yhtiö katsoo, että tässä tapauksessa ei tulisi soveltaa mainittua kuluttajansuojalain 5. luvun, 12§:a. Pelkkä saamani toteamus takuun päättymisestä ei ole Kuluttajaviraston mukaan riittävä peruste.

Myös YLE:n Kuningakuluttaja on käsitellyt vastaavia tapauksia. Heidän sivuillaan sanotaan seuraavaa:

Kuluttajavalituslautakunnan ratkaisujen perusteella voi päätellä, että laitteen kuin laitteen pitäisi kestää vähintään kaksi vuotta. Jos laite menee rikki alle kahden vuoden kuluttua ostohetkestä, myyjä, valmistaja tai maahantuoja on lautakunnan ratkaisuissa yleensä joutunut korvaamaan korjauskulut kokonaan. 2-3 vuotta vanhoissa laitteissa korjauskuluja on jaettu ostajan ja myyjäpuolen kesken. Yli kolme vuotta vanhoissa laitteissa ostajan saamat korvaukset ovat jo yleensä olleet hyvin pieniä.

Ostajalla on oikeus korvauksiin, jos hän kärsii vahinkoa tavaran virheen takia. Tyypillisimpiä myyjän korvattaviksi tulevia kuluja ovat erilaiset selvittelykulut, esimerkiksi posti-, puhelin- ja matkakulut, joita ostajalle on koitunut asian hoitamisesta. (http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/137, viitattu 13.1.2010)

Tiivistän vielä perusteeni:

1. Puhelimen rikkoutuminen ei johtunut minusta, kuten voimme päätellä huoltoyhtiön lausunnosta.
2. Puhelimen kuuluu kestää pidempään kuin yksi vuosi. Ennakkotapauksien mukaan ainakin kahden vuoden kestoa voidaan olettaa ja Sonera itse indikoi näin tekemällä kahden vuoden sopimuksen, jota ei ole mahdollista katkaista, vaikka laite hajoaisi.
3. Kestävyysvaatimusta korostaa laitteen hinta. Yli 500 euroa maksavalta puhelimelta on voitava odottaa yli vuoden ja 4 kuukauden käyttöaikaa.

Jään odottelemaan vastaustanne.

3 on viitsinyt kommentoida:

Ihan toinen asia:

Kutsu
Sun äitis viettää 5-vuotissyntymäpäiväänsä 14.8.2010 ja sinut on kutsuttu kommenttilaatikkooni tuttuja tapaamaan (vrt.). Tarjolla on munkkilikööriä ja pekonia.

Tervetuloa!

8/11/2010 09:36:00 ip.  

Onks tullu vielä vastinetta kirjeeseesi?

8/20/2010 01:09:00 ip.  

Jazmanaut, on toki. Kuten alussa sanoin, tuo on jo vanha tapaus.

"Seuraavan sähköpostin lähetettyäni sain soiton seuraavana päivänä, ja pääsin noutamaan uuden puhelimen pari päivää myöhemmin."

8/20/2010 01:14:00 ip.  

Uudempi teksti Vanhempi viesti Etusivu

Blogger Template by Blogcrowds